新消法欲打破維權(quán)瓶頸 經(jīng)營(yíng)者擔(dān)起舉證責(zé)任

[政策剖析]

新法明年執(zhí)行經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)舉證責(zé)任

汽車(chē)三包法規(guī)出臺(tái)剛滿月，汽車(chē)消費(fèi)者維權(quán)便再添利器。日前，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《消法》)已獲全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)，根據(jù)深圳市人大代表、羅湖區(qū)消委會(huì)主任楊劍昌的介紹，這是自該法1993年頒布后的首次修改，新《消法》將于2014年3月15日國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日施行。

新《消法》在內(nèi)容上做了多項(xiàng)調(diào)整，能夠?yàn)橄M(fèi)者維權(quán)提供更有力、有方便的支持和保障。汽車(chē)作為日益常見(jiàn)的消費(fèi)品，消費(fèi)者權(quán)益自然也受到了新《消法》的保護(hù)，而且部分條款給予的力度相較汽車(chē)三包要更大。

其中，最受行業(yè)關(guān)注的是新《消法》第二十三條第三款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。

今年十月一日剛剛實(shí)行的“汽車(chē)三包”法規(guī)，也有對(duì)出現(xiàn)消費(fèi)糾紛解決辦法的明確規(guī)定。但不同于汽車(chē)三包的必須先自己找鑒定機(jī)構(gòu)鑒定完再評(píng)判。在新《消法》中，購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)后6個(gè)月內(nèi)消費(fèi)者只需證明損失即可投訴經(jīng)營(yíng)者，而責(zé)任舉證環(huán)節(jié)就轉(zhuǎn)由經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)。

法律人士認(rèn)為，這一條款極大地降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本。“舉證責(zé)任倒置是將一部分原來(lái)是消費(fèi)者的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到了廠家頭上。這樣消費(fèi)者在爭(zhēng)議以及訴訟過(guò)程中的舉證責(zé)任就大大減小了。”

據(jù)了解，過(guò)去消費(fèi)維權(quán)最大的障礙在于，鑒定機(jī)構(gòu)一般不接受個(gè)人的鑒定申請(qǐng)，出現(xiàn)質(zhì)量糾紛時(shí)往往找不到第三方鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)找出事故或故障原因。或者因?yàn)殍b定成本高昂，個(gè)人消費(fèi)者難以承擔(dān)，并且程序復(fù)雜而不得不放棄維權(quán)，而新《消法》的規(guī)定從根本上減輕了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，從而使得維權(quán)變得更加方便。“這是此次消法修改的一個(gè)大的進(jìn)步”，楊劍昌對(duì)此表示。

結(jié)合汽車(chē)三包的規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)出現(xiàn)問(wèn)題維權(quán)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者可以采取包括三包專(zhuān)家鑒定在內(nèi)的多種舉證辦法以跟消費(fèi)者達(dá)成和解，如未能達(dá)成和解，雙方就進(jìn)入訴訟程序繼續(xù)舉證。如果在法院上雙方仍未能達(dá)成和解，法院將出面為爭(zhēng)議雙方尋找具備法律效力的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。只要在新《消法》規(guī)定的六個(gè)月期限內(nèi)，所有費(fèi)用都應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。

[各方說(shuō)法]

深圳市人大代表、羅湖區(qū)消委會(huì)主任楊劍昌：加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的力度

新《消法》的修改對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有更大的力度，比如公益訴訟是一個(gè)比較大的突破，新《消法》規(guī)定，對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。而且，新《消法》由原來(lái)只能支持消費(fèi)者起訴到可以代表消費(fèi)者進(jìn)行“公益訴訟”，幫助消費(fèi)者打官司是一個(gè)很大突破。

另外，新《消法》對(duì)欺詐經(jīng)營(yíng)等經(jīng)營(yíng)者違規(guī)懲罰的力度也加大，以消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款和接受服務(wù)的費(fèi)用為基準(zhǔn)，認(rèn)定為欺詐的經(jīng)營(yíng)者賠償從過(guò)去的一倍提高到現(xiàn)在的賠償三倍。第三，耐用商品等消費(fèi)出現(xiàn)糾紛，從過(guò)去的消費(fèi)者舉證變?yōu)榻?jīng)營(yíng)者舉證。通過(guò)這主要的三點(diǎn)變化，能夠給消費(fèi)者更有利的保障。

深圳某集團(tuán)經(jīng)銷(xiāo)商品牌總經(jīng)理：解決糾紛核心非“由誰(shuí)舉證”

按照過(guò)去誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，如果客戶(hù)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量有異議，需要通過(guò)自己去做第三方鑒定。過(guò)去是車(chē)主去舉證，修改之后現(xiàn)在是經(jīng)營(yíng)者去舉證。這在實(shí)際操作中，并不一定是完全有利于消費(fèi)者，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者不可避免選擇對(duì)自己有利的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定結(jié)果。特別是商家或者廠家合作的鑒定機(jī)構(gòu)，打開(kāi)這個(gè)通路之后，鑒定成本也會(huì)比較低，而這并不會(huì)給經(jīng)營(yíng)者增加太大負(fù)擔(dān)。

而且，如果消費(fèi)者不認(rèn)可這個(gè)鑒定結(jié)果的話，后續(xù)怎么處理?是繼續(xù)鑒定，還是接受結(jié)果?這些在實(shí)際操作中并不是很明確，消費(fèi)者可能會(huì)陷入曠日持久的扯皮之中。所以，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和維權(quán)，應(yīng)該是有政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)和部門(mén)更多作為，解決糾紛的核心與關(guān)鍵，并不是誰(shuí)舉證的問(wèn)題。

行業(yè)資深經(jīng)理人施德磊：建議設(shè)立專(zhuān)職部門(mén)執(zhí)法

新法規(guī)對(duì)車(chē)市的影響，從4S店角度來(lái)說(shuō)肯定是復(fù)雜多了，以前因?yàn)槭莻€(gè)人承擔(dān)舉證責(zé)任，有很多人嫌麻煩可能就不會(huì)做，現(xiàn)在可能會(huì)出現(xiàn)一有問(wèn)題就找廠商要求鑒定，必然增加經(jīng)營(yíng)者的工作量。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，消費(fèi)者這個(gè)訴求是由哪個(gè)部門(mén)或機(jī)構(gòu)來(lái)解決?這仍然是一個(gè)結(jié)，也就還是法規(guī)的可行性的問(wèn)題。

消費(fèi)者表達(dá)訴求，處理的方法和結(jié)果怎么樣等等這些一定需要一個(gè)專(zhuān)門(mén)的部門(mén)或者機(jī)構(gòu)進(jìn)行受理和執(zhí)法。要不然不管是客戶(hù)還是商家的訴求處理，最終結(jié)果還是難執(zhí)行。包括第三方鑒定，是否客戶(hù)和商家都認(rèn)可?如果一方不認(rèn)可那如何進(jìn)行下去?這個(gè)時(shí)候有沒(méi)有一個(gè)政府機(jī)構(gòu)的第三方來(lái)解決這個(gè)矛盾?新法規(guī)是一個(gè)大的進(jìn)步，不過(guò)在執(zhí)行方面，還是需要具體到管理和執(zhí)行部門(mén)。

[網(wǎng)友跟帖]

雙魚(yú)寶：消費(fèi)者維權(quán)的一大困惑是“為了追回一只雞，需要?dú)⒌粢活^牛”。這個(gè)說(shuō)法很形象，過(guò)去往往費(fèi)了很大力，還是解決不了問(wèn)題，很多人就干脆放棄了，現(xiàn)在的法規(guī)是一大進(jìn)步。

南風(fēng)天：打破了消費(fèi)維權(quán)的最大瓶頸，贊一個(gè)!

明利最棒：贊一個(gè)!關(guān)于舉證責(zé)任這一塊，明顯傾向于消費(fèi)者利益一方，加重了銷(xiāo)售者的舉證負(fù)擔(dān)。總之，一部好的法律想得到好的實(shí)施，不僅需要司法、執(zhí)法部門(mén)，更重要的是個(gè)人要懂得維護(hù)自己的權(quán)利。

明日之星：這既是一種責(zé)任的厘清，也是一種權(quán)利的厘清：既然商品是商家提供的，自然應(yīng)該主動(dòng)證明商品的質(zhì)量，而不是以一句含糊的商品沒(méi)有問(wèn)題，將舉證的責(zé)任踢給消費(fèi)者。

挨餓也得要臉：我們的法律法規(guī)多了，就是沒(méi)認(rèn)真執(zhí)行過(guò)，如果真是法制社會(huì)也到不了今天這一步。