KTV激光燈灼傷手機(jī)攝像頭 法院判決商家擔(dān)責(zé)七成

記者近日從湖北省武漢市中級(jí)人民法院了解到，一名武漢消費(fèi)者在KTV唱歌時(shí)使用手機(jī)進(jìn)行直播，手機(jī)攝像頭被KTV激光燈灼傷，前置攝像頭出現(xiàn)紫色斑點(diǎn)。與商家協(xié)商無果后，消費(fèi)者訴至法院。最終，法院判令KTV商家擔(dān)責(zé)七成。

去年12月14日，朱美琳（化名）和3名同學(xué)到武漢市東西湖區(qū)一家KTV唱歌。唱歌時(shí)，朱美琳用手機(jī)向好友進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播。次日，朱美琳用手機(jī)拍攝照片時(shí)，發(fā)現(xiàn)手機(jī)前置攝像頭拍出的照片出現(xiàn)了多個(gè)紫色斑點(diǎn)。

“前一天拍照還好好的，第二天就這樣了。”朱美琳翻看相冊(cè)，發(fā)現(xiàn)12月13日拍攝的照片清晰無斑，12月15日的照片卻斑點(diǎn)叢生。她想到KTV包間里的激光燈，當(dāng)天聯(lián)系店長反映了情況。對(duì)此，店長表示燈光是合格廠商生產(chǎn)。

朱美琳將手機(jī)送到武漢Apple直營店檢測(cè)，確認(rèn)紫色斑點(diǎn)為攝像頭CMOS傳感器受到環(huán)境因素（如激光、鐳射燈等）灼傷留下的痕跡，且手機(jī)鏡頭上的紫斑損害痕跡與燈光掃射位置一致。得知檢測(cè)結(jié)果后，店長表示“不會(huì)推脫，會(huì)解決問題”，但雙方始終未就賠償達(dá)成一致。今年1月，消費(fèi)者將KTV起訴到武漢市東西湖區(qū)人民法院。

“開庭前我們了解到，原、被告雙方對(duì)案件部分要素存在爭議。”承辦法官說。KTV負(fù)責(zé)人始終堅(jiān)持己方無責(zé)，認(rèn)為店內(nèi)使用的激光燈具備合格證書，在入口、收銀臺(tái)等區(qū)域都張貼了提示，且消費(fèi)者無法提供確鑿證據(jù)，證明手機(jī)損壞與KTV存在關(guān)聯(lián)。

為進(jìn)一步了解事情真相，開庭前，承辦法官前往涉案KTV開展實(shí)地勘驗(yàn)。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)KTV大廳提示牌與“好評(píng)換爆米花”廣告混貼，且字體偏小；收銀臺(tái)處的警示語位置隱蔽，難以引起消費(fèi)者重視。

法院經(jīng)審理查明，KTV包間確實(shí)安裝了搖擺激光燈，燈光廠商也承認(rèn)激光燈有概率損壞攝像頭。朱美琳提供的消費(fèi)記錄、損壞前后照片對(duì)比、與店長微信聊天記錄等形成了完整證據(jù)鏈，足以證明手機(jī)在KTV受損具有高度可能性。

武漢市東西湖區(qū)人民法院綜合雙方過錯(cuò)判定，KTV作為經(jīng)營者，明知激光可能損傷攝像頭卻未充分提示，承擔(dān)70%責(zé)任；消費(fèi)者朱美琳在KTV長時(shí)間直播，未注意提示，自身承擔(dān)30%責(zé)任。

KTV負(fù)責(zé)人表示不服提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確，駁回上訴并維持原判。