學員訴駕校易址致學習不便 法院判決解除合同并退費

在預付式消費中，因經營者轉讓或更換經營場地導致消費者維權難的情況屢見不鮮；當消費者提出退費時，經營者往往會拿出此前簽訂的格式合同予以拒絕，而這種格式合同包含不利于消費者退費的種種約束性條款，退費難亦成為預付式消費的頑疾。對此，湖南長沙一名消費者勇敢拿起法律武器與經營者對簿公堂，長沙兩級法院均支持了消費者的退費請求。

駕校易址惹官司

2022年初，家住長沙市天心區的李宛如（化名）想考取駕照，經過一番考察，準備在離家不遠的長沙壹號機動車駕駛員培訓有限公司（以下簡稱壹號駕培公司）參加培訓。同年2月13日，李宛如與壹號駕培公司簽訂駕考培訓服務合同，約定由該公司提供駕考培訓服務。當日，李宛如支付培訓費3280元，壹號駕培公司為其在交通安全綜合服務管理平臺進行了注冊，注冊信息顯示其為該公司學員。

之后，由于工作繁忙，李宛如暫未接受培訓。2022年10月，壹號駕培公司電話聯系李宛如，告知該公司已不在簽訂合同時約定的履行地天心區運營，并要求她到雨花區場地參加培訓。李宛如當即表示路程太遠，不同意前往。

2023年2月初，李宛如向長沙市天心區市場監管局提起網上投訴，內容為壹號駕培公司拒不履行合同約定，擅自變更合同履行地，構成違約，要求解除合同并退還培訓費用。幾天后，天心區市場監管局作出結案反饋：經現場核實，目前無法聯系到該駕校經營者,且駕校現場無人辦公，擬將該公司列入經營異常。

2023年2月16日，壹號駕培公司向長沙市天心區市場監管局出具《情況說明》，主要內容為現管理人員于2022年11月收購壹號駕培公司相關資質，并將訓練場地由長沙市天心區遷至雨花區世達工業園。因駕校訓練場工程量大以及疫情等因素，部分學員的責任歸屬出現糾紛，該公司有明確要求學員到駕校報備協商溝通，大部分學員已和公司達成協議；希望學員能夠正面溝通，并前往新址接受培訓等。

因新址距離太遠，李宛如不同意前往培訓，遂多次向公司提出退費申請，均遭到拒絕。2023年5月，李宛如將壹號駕培公司訴至法庭，要求解除和壹號培訓公司的服務合同關系，并退還培訓費。

格式合同欲作“擋箭牌”

長沙市天心區人民法院開庭審理此案。在庭審中，壹號駕培公司對收取李宛如培訓費3280元的情況無異議，但對不予退費提出兩點主要“理由”。

其一，2022年11月，張某（轉讓方）與沈某（受讓方）簽訂《股權出售協議》，其中載明張某將其持有的壹號駕培公司72%的股權轉讓給沈某。壹號駕培公司據此主張其實際控制人沈某系在案涉服務合同簽訂后才接手該公司業務，即李宛如的培訓費系前任法定代表人收取，現公司沒有義務退款。

其二，壹號駕培公司辯稱，即便退款，也要按照此前簽訂的合同扣除2500元，只能退780元。此前，公司與學員簽訂《壹號學車學員培訓合同》，其中第六條“退學、退費”載明，因學員自身原因中途申請提出退學的，退費標準為：未在交警管理部門注冊的，扣除甲方已產生的推廣運營費、介紹費、管理費等共計1500元后，剩余費用無息退還。已在交警管理部門注冊的，扣除已發生的各項代收、代繳費用、教材費和理論培訓費、管理費等共計2500元后，剩余費用無息退還。李宛如屬于后者，故即便退費，也只能退 780元。

李宛如則堅稱是因為壹號駕培公司易址違約在先，導致其無法參加駕考培訓，要求解除合同并退還全部費用。

法院判決退還培訓費

法院審理認為，李宛如與壹號駕培公司的駕考培訓服務合同關系成立，合法有效，雙方均應按照合同約定全面履行義務。李宛如尚未接受培訓服務，壹號駕培公司即告知李宛如該公司已不在簽訂合同時的地點經營、要求其前往另一場地參加培訓，此系履行地點的變化，屬于合同重大條款，直接影響當事人作出締約決定，應當由雙方協商一致。壹號駕培公司雖稱合同能夠繼續履行，但李宛如明確拒絕，故應當認定案涉合同已無法履行。李宛如要求解除雙方服務合同關系，法院予以支持；根據已查明的事實，壹號培訓公司未實際提供培訓服務，亦無證據顯示其在合同履行過程中支出了費用，且該公司對培訓場地變更，進而導致合同無法履行存在主要過錯，故李宛如要求退還全部培訓費用3280元，法院予以支持。

法院同時認為，壹號駕培公司抗辯稱現實際控制人系在案涉合同簽訂后才受讓股權，培訓費由前任法定代表人收取，故其無義務退款。但壹號駕培公司系以公司名義簽訂合同、收取培訓費等，股權的變更并不影響該公司承擔合同責任，對該項抗辯意見法院不予采納。壹號駕培公司主張根據合同約定，即便退款也要扣除部分費用。但該合同為限制對方主要權利的格式條款，非經合理提示說明，不得作為合同內容。故對該項抗辯意見，法院亦不予采納。

據此，長沙市天心區人民法院依法作出判決：確認李宛如與壹號駕培公司之間的培訓服務合同關系已經解除；壹號駕培公司向李宛如全額退還培訓費3280元。

壹號駕培公司不服一審判決，遂上訴至長沙市中級人民法院。近日，長沙市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

●法官說法

書面合同約定要具體

承辦上述案件一審的長沙市天心區人民法院法官李石江在接受《中國消費者報》記者采訪時表示，近年來，在駕考培訓合同等一方預先支付款項，且合同履行內容具有持續性、長期性的服務合同糾紛中，消費者易買難退是普遍現象。該案中，學員為方便培訓，選擇住所地周邊的駕校合乎情理，因此，駕校搬遷培訓場地屬于對合同的重大變更，構成違約，法院基于實際情況判令其全額退款，有利于公平維護締約雙方當事人的合法權益，遏制駕考培訓行業內因掛靠、轉讓等導致的亂象。

同時，李石江對駕培公司和學員作出提醒：駕培公司應當秉持誠實信用原則合理、善意地確定雙方義務，對履約風險進行全面告知；學員在簽訂培訓服務合同時，應通過書面方式對合同價款、計費項目、退費標準、違約責任等作出具體明確的約定，并留存好合同簽訂和履行的各項證據，從而有效地維護自身合法權益。